La Suède et la Finlande dans l’OTAN : une transfusion sanguine à un mourant

La demande de la Suède et de la Finlande à l’OTAN a été unanimement interprétée en Occident comme un échec de la Russie et une revitalisation de l’OTAN. Ce n’est ni l’un ni l’autre.

Qu’il s’agisse d’une menace pour la Russie est évident, mais une menace relative. Qu’il ne s’agisse pas d’une revitalisation de l’OTAN, celle que le président français Macron a qualifiée il y a un peu plus d’un an de « mort cérébrale », est quelque chose qui a beaucoup à voir avec ce qui se passe en Ukraine et qui n’est pas encourageant pour ceux qui en font la promotion.

Donc, en partie.

Comme toujours, nous regardons notre doigt quand ce que nous devons regarder est la lune. Par conséquent, nous devons regarder au-delà de cette éventuelle incorporation parce que l’Ukraine n’est pas la raison mais l’excuse. Parce que la décision d’étendre l’OTAN au nord gelé de l’Europe n’a rien à voir avec la steppe ukrainienne. Il vient de beaucoup plus tôt, et a un mot qui l’explique : l’Arctique.

Le contrôle de l’Arctique, où la Russie travaille très dur et dispose de grandes infrastructures, en particulier de gaz, est un « casse-tête » pour l’OTAN depuis des années et, implicitement, cela a été reconnu par le président finlandais lorsqu’il affirme que la Russie n’a pas l’intention d’attaquer son pays, mais qu’« il y a d’autres choses ».

Ces autres choses sont monétaires. Parce que pendant des années, les États-Unis ont protesté auprès de la Finlande parce que c’est dans ce pays que sont construits une partie des brise-glaces que la Russie a en opération pour travailler dans l’Arctique. Par conséquent, la Finlande ne rejoint pas l’OTAN à cause de l’idéologie, ni parce qu’elle se sent menacée, mais à cause du portefeuille. Parce qu’elle obtient, et nous verrons bientôt, un contrat succulent pour la construction de la flotte de brise-glaces de l’OTAN, qui est maintenant inexistante.

L’Ukraine est l’excuse de ce que l’OTAN (lisez les États-Unis) essaie depuis des années, et c’est maintenant le moment. Divertis avec les nazis, une partie, on en oublie une autre ou le tout. Mais ce n’est pas le cas.

Déjà en 2018, ces deux pays, soi-disant neutres, ont demandé à participer aux premières manœuvres que l’OTAN a faites en Norvège pour « envoyer un message puissant à tout ennemi potentiel » dans la région.
Beau nouveau langage, comme celui des « évacués », qui ne se sont pas rendus, nazis d’Azovstal. Parce qu’il se trouve que les pays qui partagent l’Arctique sont la Norvège, le Danemark, le Canada, les États-Unis et la Russie.

C’est-à-dire quatre de l’OTAN et un qui n’en est pas. Ensuite, « l’ennemi potentiel » avait, et a, un nom : la Russie.
En 2019, une autre bande dessinée similaire au nom de « liberté de navigation » a été publiée. Fait intéressant, lorsque la Chine a commencé à collaborer avec la Russie dans l’Arctique sur ce qu’on appelait la Route de la soie polaire. Parce qu’avec la Russie contrôlant près de la moitié de l’Arctique et ouvrant ce territoire à la navigation (elle possède la flotte de brise-glaces la plus puissante au monde), elle assure à la Chine une voie d’évacuation bien nécessaire de l’étranglement qu’elle subit dans le détroit de Malacca, en pratique sous contrôle américain.

Il n’est pas nécessaire d’aller loin pour voir le résultat de tout cela, puisque le 3 mars ces deux pays soi-disant « neutres », la Suède et la Finlande, ont finalement participé avec l’OTAN à des manœuvres dans l’Arctique. Le 3 mars. Deux semaines plus tard, cette intégration a été évoquée. Quelle en est la cause ?
Sans le moindre doute, la défaite écrasante du bataillon nazi « Azov » à Marioupol, qui a marqué le début de la défaite de l’OTAN en Ukraine.

Il ne manque pas de ceux de la soi-disant gauche qui accusent la Russie d’avoir provoqué cette « revitalisation » de l’OTAN. C’est comme l’Ukraine : mauvais si vous ne le faites pas, mauvais si vous le faites. Dans le cas présent, cela devait être fait de toute façon, bien que l’Ukraine offre une couverture adéquate.

Cependant, il y a un facteur sur lequel on ne comptait pas : la Turquie.

Ce pays a résisté à ces ajouts en citant plusieurs revendications historiques, de la cessation du soutien aux Kurdes (la Suède est l’un des pays qui les soutient le plus fortement) jusqu’à la levée de l’embargo sur les armes imposé lors de l’achat des missiles S-400 à la Russie. Les Turcs vont vendre leur dernier oui cher, et les Kurdes (qui le méritent, pour être les vassaux américains géopolitiques ignorants et soumis) paieront pour cela, et alors nous les verrons courir effrayés vers un accord avec Assad.

Mais c’est une autre histoire. Je me souviens juste que la Grèce a empêché l’entrée de la Macédoine du Nord dans l’OTAN pendant quelques années à cause d’une question de nom du pays. Ce n’est que maintenant que l’OTAN est pressée et ne peut pas se permettre de retarder l’adhésion de la Suède et de la Finlande à temps. Par conséquent, elle devra faire des concessions à la Turquie, et rapidement. Beaucoup de gens vont le voir, et ce n’est pas une démonstration de force mais une faiblesse de l’OTAN.

Contrôle de l’Arctique

L’OTAN doit se dépêcher parce qu’elle est en train de perdre la guerre en Ukraine et qu’elle a besoin d’un renforcement politique et moral. La reddition des nazis des Azov (près de 2 500 au total et même la Croix-Rouge a reconnu que « le chiffre est beaucoup plus élevé que prévu ») laisse leur stratégie encore plus nue puisqu’il s’agissait d’une force entraînée par l’OTAN, une force considérée comme une élite.

C’est parce que l’OTAN craint la déroute militaire que se multiplient les affirmations (l’allemand Scholz a été le dernier à intervenir sur ce thème) sur le fait que “nous ne pouvons pas permettre que la Russie gagne en Ukraine “, parce qu’une victoire russe signifie la fin de la suprématie de l’occident sur tous les plans, y compris militaire et cela mettrait à jour l’inutilité de l’OTAN pour la plupart de ses membres.

Jusqu’à présent, certains pays avaient déjà osé affronter les États-Unis, ils n’avaient plus peur (le cas de l’Iran attaquant une base américaine en Irak est le plus clair en représailles à l’assassinat du général Soleimani, en janvier 2020), mais cela a été plus dans une tactique défensive qu’offensive.

La Russie a transformé la défensive en offensive. C’est le défi. Si la Russie gagne, et c’est le cas, le monde verra que les États-Unis sont impuissants politiquement, économiquement et militairement. OTAN incluse. Et alors les défis aux États-Unis (et, par défaut, à leurs vassaux, c’est-à-dire l’Occident) deviendront la norme et la domination occidentale du monde prendra fin.

C’est ce qui est en jeu en Ukraine, et c’est ce que l’on essaie d’arrêter et/ou de retarder avec des choses comme l’adhésion à l’OTAN de la Suède et de la Finlande, le renforcement du flanc occidental et la mise sous le contrôle absolu des États-Unis.

C’est pourquoi nous ne devrions pas nous tourner vers l’OTAN mais vers son patron, les États-Unis. C’est officiellement depuis 2019 quand il s’intéresse à l’Arctique qu’il faut prêter attention à un document officiel du Pentagone qui porte le titre expressif « Récupérer la domination de l’Arctique ».

Le préambule dit déjà tout :

• « Cette stratégie énonce comment l’Armée va générer, former, organiser et équiper nos forces pour qu’elles s’associent à des alliés de l’Arctique, protègent nos intérêts nationaux et maintiennent la stabilité régionale. Le lancement de cette stratégie arrive à point nommé, surtout compte tenu des niveaux croissants d’activités des concurrents de grande puissance dans la région arctique. « L’Arctique, une zone vitale contenant de nombreuses ressources naturelles et des principaux canaux de navigation de notre pays, est une plate-forme pour projeter la puissance mondiale et une voie d’attaque possible en cas de conflit » [1].

C’est ce qui se cache, en fait, derrière toute cette histoire de la Suède, de la Finlande et de l’OTAN.

L’utilisation du pluriel, « concurrents de grandes puissances », est quelque chose qui va au-delà de la Russie. C’est aussi la Chine. Comme indiqué ci-dessus, les États-Unis cherchent à contenir totalement la Chine et l’Arctique fournit au pays asiatique une bonne voie d’évasion de l’étranglement du détroit de Malacca, où les États-Unis viennent de mettre le Japon sur la touche avec une déclaration conjointe sur « la dissuasion militaire de la Chine » (20 mai).

C’est une conséquence directe de la faiblesse de la monnaie japonaise, le yen, déjà largement dépassée par le renminbi chinois en tant que monnaie dans laquelle le FMI travaille [2].

Cela s’ajoute à un autre fait : l’internationalisation du renminbi devient inévitable, elle devient de plus en plus – sans avoir encore été officiellement lancée – et cela se manifeste par le fait que le dollar baisse en tant que monnaie de réserve mondiale alors que la monnaie chinoise continue d’augmenter (selon le FMI, au cours de ce premier trimestre de l’année, elle est passée de 2,66% à 2,79% et c’est une conséquence directe de la crise ukrainienne).
Bien que la monnaie chinoise soit encore bien en dessous de l’euro (20,64%) et du dollar (58,81), la tendance est irréversible et les États-Unis le savent [3].

Les États-Unis veulent fermer cette voie d’évasion maritime vers la Chine et la Norvège n’est pas suffisante pour cette stratégie, il faut donc les « aider » avec le reste des pays scandinaves, en particulier avec la Finlande, qui a le plus de frontières avec la Russie, terre et mer. Pour les États-Unis, cela renforce leur rôle dans l’Arctique et ferme la route de la Chine.

La steppe ukrainienne a été un bon bouclier pour couvrir tout cela, ajoutant, en outre, l’anesthésie d’une « opinion publique » (?) qui laissera tout cela passer pour de l’émotion : si nous enseignons à quel point les Russes sont mauvais, tout cela se passera beaucoup mieux.

Tout cela était-il dans l’esprit de l’Amérique quand elle a rejeté les propositions de sécurité russes avant la crise ?
À posteriori, il n’y a aucun doute. Avec cela, la mer Baltique devient une mer de l’OTAN, mais cela renforcera encore la décision de la Russie de transformer la mer d’Azov en mer intérieure de la Russie. L’OTAN peut être renforcée au sommet, mais elle est affaiblie en bas parce qu’il y a toujours le maillon faible de la Turquie, même si elle est officiellement dans l’OTAN.

Inutile de dire que la question de l’Arctique sera abordée lors de la réunion de l’OTAN à Madrid en juin. Et puis on peut dire, sans présomptions, que nous assistons aux préludes d’une Troisième Guerre mondiale, alors qu’elle se déroule déjà par des moyens hybrides (sanctions, « information », de pouvoir comme en Ukraine…).

Parce que même si nous voyons des sourires chez certains et de la peur chez d’autres (les âmes sensibles habituelles), la réalité est que l’incorporation de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN est comme effectuer une transfusion sanguine à une personne mourante : le déclin se prolonge, mais il ne s’arrête pas.
C’est pourquoi ce qui se passe en Ukraine est décisif, et ce qui se passe n’est pas encourageant pour l’OTAN ou pour l’Occident.

L’OTAN perd en Ukraine

Le fait que l’OTAN perde en Ukraine est mis en évidence non seulement par le revers militaire de l’armée ukrainienne et des sponsors nazis, tels que « l’Azov », peu importe la quantité d’armes étrangères qui leur est transférée et qui rend l’OTAN co-belligérante en fait, mais avec l’initiative de paix que l’Italie vient de proposer à l’ONU (20 mars).
Qu’elle soit schizophrène est autre chose, mais cela indique la nervosité qui existe dans le monde otanesque.

Ce plan comprend les éléments suivants : cessez-le-feu, conférence de paix avec des médiateurs, l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN mais rejoindra l’UE, la Crimée et le Donbass auront une « autonomie complète » dans le cadre de l’Ukraine. Lorsque tout cela aura été convenu, la Russie retirera ses troupes et les sanctions seront levées « progressivement ». Une fois que tout sera fait, un accord multilatéral sur la paix et la sécurité en Europe sera signé.

Autrement dit, si l’Europe avait pris au sérieux sa « médiation » dans les accords de Minsk de 2015 (l’Allemagne et la France ont toujours détourné le regard et n’ont pas fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle s’y conforme ; et il ne faut pas oublier qu’ils ont également été validés par l’ONU), tout cela aurait été évité.
Mais ce qui est intéressant, c’est qu’on voit que les sanctions (illégales, selon le droit international), sont là pour rester et c’est pourquoi, comme avec l’Iran, on parle qu’elles seront levées « progressivement ». L’objectif ne reste plus la défaite de la Russie, car le vaincu est l’OTAN, mais son « affaiblissement ».

Cette proposition de paix est un déni de tout ce que dit l’OTAN, que l’Ukraine gagne et que la Russie perd.

Il dissimule également la défaite militaire non seulement de l’Ukraine, mais de l’OTAN elle-même. Reste à savoir s’il s’agit d’une initiative italienne, puisque le 10 mai, le président italien Draghi s’est rendu à Washington pour rendre hommage à Biden.
Que ce mouvement se fasse une semaine après ce voyage indique en quoi est la réalité qui est cachée et que cette « victoire sur le champ de bataille » et que « la Russie ne peut pas gagner » ne sont rien de plus que des histoires pour enfants.
Avec ou sans les pays nordiques dans l’OTAN.