Le communisme et le panislamisme

Camarades ! Après avoir entendu les discours du général Zinoviev, du général Radek et d’autres camarades européens, et compte tenu de l’importance, pour nous aussi à l’Est, de la question du front uni, je pense que je dois parler, au nom du parti communiste de Java, pour les milliers de millions de peuples opprimés de l’Est.

Je dois poser quelques questions aux deux généraux. Peut-être le général Zinoviev ne pensait-il pas à un front uni à Java ; peut-être notre front uni est-il différent. Mais la décision du deuxième congrès de l’Internationale communiste signifie concrètement que nous devons former un front uni avec le nationalisme révolutionnaire.
Etant donné, comme nous devons le reconnaître, que la formation d’un front uni est nécessaire dans notre pays également, notre front uni ne peut pas être avec les sociaux-démocrates, mais doit être avec les nationalistes révolutionnaires.

Mais les tactiques utilisées par les nationalistes contre l’impérialisme diffèrent très souvent des nôtres ; prenez, par exemple, le boycott et la lutte pour la libération des musulmans, le panislamisme. Ce sont les deux formes que j’envisage plus particulièrement, et je pose donc les questions suivantes. Premièrement, devons-nous soutenir le mouvement de boycott national ou non ?
Deuxièmement, devons-nous soutenir le panislamisme, oui ou non ? Si oui, jusqu’où devons-nous aller ?

Le boycott, je dois l’admettre, n’est certainement pas une méthode communiste, mais c’est l’une des armes les plus tranchantes disponibles dans la situation d’assujettissement politico-militaire à l’Est. Au cours des deux dernières années, nous avons vu le succès du boycott du peuple égyptien en 1919 contre l’impérialisme britannique, ainsi que le grand boycott chinois à la fin de 1919 et au début de 1920. Le mouvement de boycott le plus récent a eu lieu en Inde britannique. Nous pouvons penser que dans les années à venir, d’autres formes de boycott seront utilisées en Orient.

Nous savons que ce n’est pas notre méthode ; c’est une méthode petite bourgeoise, qui appartient à la bourgeoisie nationaliste. Nous pouvons dire plus, que le boycott signifie un soutien au capitalisme local ; mais nous avons également vu que, suite au mouvement de boycott en Inde britannique, il y a maintenant mille huit cents dirigeants qui croupissent en prison, que le boycott a généré une atmosphère très révolutionnaire, et que le mouvement de boycott a en fait forcé le gouvernement britannique à demander au Japon une assistance militaire, au cas où il se transformerait en un soulèvement armé.

Nous savons également que les dirigeants mahométans en Inde - le Dr Kirchief, Hasret Mahoni et les frères Ali - sont en réalité des nationalistes ; nous n’avons pas eu à enregistrer de soulèvement lors de l’arrestation de Gandhi. Mais les gens en Inde savent très bien ce que tout révolutionnaire là-bas sait : qu’un soulèvement local ne peut que se terminer par une défaite, parce que nous n’avons pas d’armes ou d’autre matériel militaire là-bas, donc la question du mouvement de boycott deviendra, maintenant ou à l’avenir, une question pressante pour nous, communistes.

Tant en Inde qu’à Java, nous sommes conscients que de nombreux communistes sont enclins à proclamer un mouvement de boycott à Java, peut-être parce que les idées communistes émanant de la Russie ont été oubliées depuis si longtemps, ou peut-être parce qu’il y a eu un tel déchaînement du sentiment communiste dans l’Inde britannique qu’il pourrait remettre en cause l’ensemble du mouvement.
Quoi qu’il en soit, nous sommes confrontés à la question suivante : Devons-nous soutenir cette tactique, oui ou non ? Et jusqu’où pouvons-nous aller ?

Le panislamisme est une longue histoire. Je parlerai tout d’abord de nos expériences dans les Indes orientales, où nous avons coopéré avec les islamistes. Nous avons à Java une très grande organisation regroupant de nombreux paysans très pauvres, le Sarekat Islam (Ligue islamique). Entre 1912 et 1916, cette organisation comptait un million de membres, voire trois ou quatre millions. Il s’agissait d’un très grand mouvement populaire, né spontanément et très révolutionnaire.

Jusqu’en 1921, nous avons collaboré avec lui. Notre parti, composé de 13 000 membres, s’est rendu dans ce mouvement populaire et y a fait de la propagande. En 1921, nous avons réussi à faire adopter notre programme par le Sarekat Islam. Dans les villages, la Ligue islamique militait également pour le contrôle des usines et pour le slogan : "Tout le pouvoir aux paysans pauvres, tout le pouvoir aux prolétaires ! Le Sarekat Islam faisait donc la même propagande que notre parti communiste, mais parfois sous un autre nom.

Mais en 1921, une scission s’est produite à la suite d’une critique maladroite de la direction du Sarekat Islam. Le gouvernement, par l’intermédiaire de ses agents au sein de Sarekat Islam, a exploité cette scission, ainsi que la décision du deuxième congrès de l’Internationale communiste : Lutte contre le panislamisme !
Qu’ont-ils dit aux simples paysans ? Ils ont dit : Vous voyez, les communistes ne veulent pas seulement diviser, ils veulent détruire votre religion ! C’en était trop pour un simple paysan musulman. Le paysan s’est dit : "J’ai tout perdu dans ce monde : J’ai tout perdu dans ce monde, dois-je perdre aussi mon paradis ? Ce n’est pas possible ! C’est ainsi que pensaient les simples musulmans. Les propagandistes parmi les agents du gouvernement ont exploité cela avec beaucoup de succès. Nous avons donc été divisés. [Je suis venu des Indes orientales.]

J’arrive des Indes orientales et j’ai voyagé pendant quarante jours. (Applaudissements)

Les Sarekat-Islamistes croient en notre propagande et restent avec nous dans leur estomac, pour utiliser une expression populaire, mais dans leur cœur, ils restent avec le Sarekat-Islam, avec leur paradis. Car le paradis est quelque chose que nous ne pouvons pas leur donner. C’est pourquoi ils ont boycotté nos réunions et nous ne pouvions plus faire de propagande.

Depuis le début de l’année dernière, nous nous efforçons de rétablir le lien avec le Sarekat Islam. Lors de notre congrès de décembre dernier, nous avons déclaré que les musulmans du Caucase et d’autres pays, qui coopèrent avec les Soviétiques et luttent contre le capitalisme international, comprennent mieux leur religion, et nous avons également dit que, s’ils veulent faire de la propagande pour leur religion, ils peuvent le faire, bien qu’ils ne doivent pas le faire dans des réunions, mais dans les mosquées.

On nous a posé la question lors de réunions publiques : Êtes-vous musulmans - oui ou non ? Croyez-vous en Dieu - oui ou non ? Quelle a été notre réponse ?

Oui, disais-je, quand je me tiens devant Dieu, je suis musulman, mais quand je me tiens devant les hommes, je ne suis pas musulman [applaudissements nourris], parce que Dieu a dit qu’il y a beaucoup de démons parmi les hommes ! [Nous avons ainsi infligé une défaite à leurs dirigeants, le Coran à la main, et lors de notre congrès de l’année dernière, nous avons contraint les dirigeants du Sarekat Islam, par l’intermédiaire de leurs propres membres, à coopérer avec nous.

Lorsqu’une grève générale a éclaté en mars de l’année dernière, les travailleurs musulmans ont eu besoin de nous, comme nous avons besoin des cheminots sous notre direction. Les dirigeants du Sarekat Islam ont dit : "Vous voulez coopérer avec nous ? Vous voulez coopérer avec nous, alors vous devez nous aider aussi. Bien sûr, nous sommes allés les voir et nous leur avons dit : "Oui, votre Dieu est puissant, mais vous devez aussi nous aider : Oui, votre Dieu est puissant, mais il a dit que sur cette terre, les cheminots sont plus puissants ! [Les cheminots sont le comité exécutif de Dieu dans ce monde. (Rires).

Mais cela ne règle pas la question, et si nous avons une autre scission, nous pouvons être sûrs que les agents du gouvernement seront à nouveau là avec leur panislamisme.
La question du panislamisme est donc très immédiate.

Mais il faut d’abord comprendre ce que le mot panislamisme signifie vraiment. Autrefois, il avait une signification historique et signifiait que l’Islam devait conquérir le monde entier, l’épée à la main, et que cela devait se faire sous la direction du calife, et que le calife devait être d’origine arabe.
Environ 400 ans après la mort de Mahomet, les musulmans se sont divisés en trois grands États et la guerre sainte a ainsi perdu sa signification pour l’ensemble du monde musulman. Le calife d’Espagne a dit : "Je suis le vrai calife, je dois porter la bannière", le calife d’Égypte a dit la même chose et le calife de Bagdad a dit : "Je suis le vrai calife, puisque je suis de la tribu arabe des Quraish".

Le panislamisme n’a donc plus son sens originel, mais il a désormais un sens tout à fait différent dans la pratique. Aujourd’hui, le panislamisme signifie la lutte de libération nationale, car pour les musulmans, l’islam est tout : non seulement la religion, mais aussi l’État, l’économie, la nourriture et tout le reste.

Le panislamisme signifie donc aujourd’hui la fraternité de tous les peuples musulmans et la lutte de libération non seulement des Arabes, mais aussi des Indiens, des Javanais et de tous les peuples musulmans opprimés. Cette fraternité signifie la lutte pratique de libération non seulement contre le capitalisme néerlandais, mais aussi contre le capitalisme anglais, français et italien, et donc contre le capitalisme mondial dans son ensemble.

C’est ce que le panislamisme signifie aujourd’hui en Indonésie parmi les peuples coloniaux opprimés, selon leur propagande secrète - la lutte de libération contre les différentes puissances impérialistes du monde.

C’est une nouvelle tâche pour nous. Tout comme nous voulons soutenir la lutte nationale, nous voulons également soutenir la lutte de libération des 250 millions de musulmans très combatifs et très actifs qui vivent sous la coupe des puissances impérialistes.
C’est pourquoi je pose à nouveau la question : Devons-nous soutenir le panislamisme, dans ce sens ?

Je termine donc mon discours.
(Vifs applaudissements).